Poker Tells

"Let's build your own Dreams Together"

Poker Tells
Criticisms of Michael Slepian’s Stanford study on poker tells and hand movements (published 2015)
By admin | | 0 Comments |

Some places the study was featured. The following is reposted from a 2015 piece I wrote for Bluff magazine. It was originally located at this URL but has become unavailable due to Bluff going out of business. I saw this study mentioned recently in Maria Konnikova’s book ‘The Biggest Bluff’ and was reminded about this piece and noticed it was offline, so I wanted to share it again. A few notes on this piece: The original title below and was more negative-sounding than I liked; Bluff chose it. Also, if I could rewrite this piece now, I’d probably choose less negative-sounding phrasing in some places.  Regardless of the exact factors that might be at work in the found correlation, I realize it’s scientifically interesting that a significant correlation was found. But I also think it’s possible to draw simplistic and wrong conclusions from the study, and my piece hopefully gives more context about the factors that might be at work. Image on left taken from Michael Slepian’s media page. The Slepian Study on Betting Motions Doesn’t Pass Muster A 2013 study¹ conducted at Stanford University by graduate student Michael Slepian and associates found a correlation between the “smoothness” of a betting motion and the strength of the bettor’s hand. In a nutshell, there was a positive correlation found between betting motions perceived as “smooth” and “confident” and strong hands. The quality of the betting motions was judged by having experiment participants watch short clips of players making bets (taken from the 2009 WSOP Main Event) and estimate the hand strength of those bets. This experiment has gotten a lot of press over the last couple years. I first heard about it on NPR. Since, I’ve seen it referenced in poker blogs and articles and in a few mainstream news articles. I still occasionally hear people talk about it at the table when I play. I’ve had friends and family members reference it and send me links to it. It’s kind of weird how much attention it received, considering the tons of interesting studies that are constantly being done, but I guess it can be chalked up to the mystique and “sexiness” of poker tells. The article had more than casual interest for me. I’m a former professional poker player and the author of two books on poker behavior: Reading Poker Tells and Verbal Poker Tells. I’ve been asked quite a few times about my opinion on this study, and I’ve been meaning to look at the study more closely and write up my thoughts for a while. In this article, I’ll give some criticisms of the study and some suggestions for how this study (and similar studies) could be done better. This isn’t to denigrate the work of the experiment’s designers. I think this is an interesting study, and I hope it will encourage similar studies using poker as a means to study human behavior. But I do think it was flawed in a few ways, and it could be improved in many ways. That’s not to say that I think their conclusion is wrong; in fact, in my own experience, I think their conclusion is correct. I do, however, think it’s a very weak general correlation and will only be practically useful if you have a player-specific behavioral baseline. My main point is that this study is not enough, on its own, to cause us to be confident about the conclusion. I’ll give a few reasons for why I think the study is flawed, but the primary underlying reason is a common one for studies involving poker: the study’s organizers just don’t know enough about how poker works. I’ve read about several experiments involving poker where the organizers were very ignorant about some basic aspects of poker, and this affected the way the tests were set up and the conclusions that were reached (and this probably applies not just to poker-related studies but to many studies that involve an activity that requires a lot of experience to understand well). Poker can seem deceptively simple to people first learning it, and even to people who have played it for decades. Many bad players lose money at poker while believing that they’re good, or even great players. In the same way, experiment designers may falsely believe they understand the factors involved in a poker hand, while being far off the mark. Here are the flaws, as I see them, in this study: 1. The experimenters refer to all WSOP entrants as ‘professional poker players.’ This first mistake wouldn’t directly affect the experiment, but it does point to a basic misunderstanding of poker and the World Series of Poker, which might indirectly affect other aspects of the experiment and its conclusions. Here are a couple examples of this from the study: The World Series of Poker (WSOP), originating in 1970, brings together professional poker players every year (from the study’s supplemental materials) These findings are notable because the players in the stimulus clips were highly expert professionals competing in the high-stakes WSOP tournament. The WSOP Main Event is open to anyone and most entrants are far from being professional poker players. Categorizing someone’s poker skill can be difficult and subjective, but Kevin Mathers, a long-time poker industry worker, estimates that only 20% of WSOP Main Event entrants are professional (or professional-level) players. This also weakens the conclusion that the results are impressive due to the players analyzed being professional-level. While the correlation found in this experiment is still interesting, it is somewhat expected that amateur players would have behavioral inconsistencies. I’d be confident in predicting that a similar study done on only video clips of bets made by professional poker players would not find such a clear correlation. 2. Hand strength is based on comparing players’ hands This is a line from the study that explains their methodology for categorizing a player’s hand as ‘weak’ or ‘strong’: Each player’s objective likelihood of winning during the bet was known (WSOP displays these statistics on-screen; however, we kept this information from participants by obscuring part of the screen). They relied on the on-screen percentage graphics, which are displayed beside a player’s hand graphics in the broadcast. These graphics show the likelihood of a player’s hand winning; it does this by comparing it to the other players’ known hands. This makes it an illogical way to categorize whether a player believes he is betting a weak or strong hand. If this isn’t clear, here’s a quick example to make my point: A player has QQ and makes an all-in bet on a turn board of Q-10-10-8. Most people would say that this player has a strong hand and has every reason to believe he has a strong hand. But, if his opponent had 10-10, the player with Q-Q would have a 2.27% chance of winning with one card to come. According to this methodology, the player with the Q-Q would be judged as having a weak hand; if the test participants categorized that bet as representing a strong hand, they would be wrong. It’s not stated in the study or the supplemental materials if the experimenters accounted for such obvious cases of how using the percentage graphics might skew the results. It’s also not stated how the experimenters would handle river (last-round) bets, when one hand has a 100 percent winning percentage and the losing hand has 0 percent (the only exception would be a tie). It’s admittedly difficult to come up with hard-and-fast rules for categorizing hand strength for the purposes of such an experiment. As someone who has thought more than most about this problem, for the purpose of analyzing and categorizing poker tells, I know it’s a difficult task. But using the known percentages of one hand beating another known hand is clearly a flawed approach. The optimal approach would probably be to come up with a system that pits a poker hand against a logical hand range, considering the situation, or even a random hand range, and uses that percentage-of-winning to rank the player’s hand strength. If this resulted in too much hand-strength ambiguity, the experiment designers could throw out all hands where the hand strength fell within a certain medium-strength range. Such an approach would make it more likely that only strong hand bets and weak hand bets were being used and, equally important for an experiment like this, that the player believed he or she was betting either a strong or weak hand. 3. Situational factors were not used to categorize betting motions When considering poker-related behavior, situations are very important. A small continuation-bet on the flop is different in many ways from an all-in bet on the river. One way they are different: a small bet is unlikely to cause stress in the bettor, even if the bettor has a weak hand. Also, a player making a bet on an early round has a chance for improving his hand; whereas a player betting on the river has no chance to improve his hand. When a player bets on the river, he will almost always know whether he is bluffing or value-betting; this is often not the case on earlier rounds, when hand strength is more ambiguous and undefined. This experiment had no system for selecting the bets they chose for inclusion in the study. The usability of the clips was apparently based only on whether the clip meant certain visual needs of the experiment: i.e., did the footage show the entirety of the betting action and did it show the required amount of the bettor’s body? From the study: Research assistants, blind to experimental hypotheses, extracted each usable video in each installment, and in total extracted 22 videos (a standard number of stimuli for such studies; Ambady & Rosenthal, 1993) for Study 2 in the main text. Study 1 videos required a single player be in the frame from the chest-up, allowing for whole-body, face-only, and arms-only videos to be created by cropping the videos. These videos were therefore more rare, and the research assistants only acquired 20 such videos. The fact that clips were chosen only based on what they showed is not necessarily a problem. If a hand can be accurately categorized as strong or weak, then it doesn’t necessarily matter when during a hand it occurred. If there is a correlation between perceived betting motion quality and hand strength, then it will probably make itself known no matter the context of the bet. Choosing bets only from specific situations would have made the experiment stronger and probably would have led to more definite conclusions. It could also help address the problem of categorizing hand strength. For example, if the experiment designers had only considered bets above a certain size that had occurred on the river (when all cards are out and there are no draws or semi-bluffs to be made), then that would result in polarized hand strengths (i.e., these bets would be very likely to be made with either strong or weak hands). Also, the experiment’s method for picking clips sounds like it could theoretically result in all strong-hand bets being picked, or all weak-hand bets being picked. There is nothing in the experiment description that requires a certain amount of weak hands or strong hands. This is not in itself bad, but could affect the experiment in unforeseen ways. For example, if most of the betting motion clips chosen were taken from players betting strong hands (which would not be surprising, as most significant bets, especially post-flop, are for value), then this could introduce some unforeseen bias into the experiment. One way this might happen: when a video clip shows only the betting motion (and not, for example, the bettor’s entire torso or just the face, as were shown to some study groups), this focus might emphasize the bet in the viewer’s mind and make the bet seem stronger. And if most of the hands-only betting clips were of strong-hand bets (and I have no idea how many were), the study participants watching only the hand-motion betting clips would falsely appear to be making good guesses. My main point here is that thinking about the situational factors of a betting motion, and incorporating that into the experiment in some way, would have resulted in less ambiguity about the results. (It appears that it was difficult to find usable clips from a single WSOP event; in that case, the experimenters could just add footage from another WSOP Main Event to the study.) 4. The number of chips bet was not taken into account The experiment designers did not take into account the chips that were bet. In their words: During betting, each player pushes poker chips into the center of the table. Each chip has a specific color, which indicates a specific value. These values range from $25 to $100,000. This range of chip values has a crucial consequence for the current work. The number of chips does not correlate with the quality of the hand (see Table 1A in the main text). Players could move a stack of 20 chips into the center of the table, and this could be worth $500 or $2,000,000 (the winner of the 2009 WSOP won $8,547,042, thus the latter bet magnitude is a bet that can be made in the WSOP). Because no participants were professional poker players, nor considered themselves poker experts, they were not aware of chip values. They could not, then, use the number of chips as a valid cue to judge poker hand quality. It’s true that your average person would not know what the chip colors at the WSOP Main Event mean. But it seems naïve to think that seeing the chips being bet couldn’t possibly have an effect on the experiment. For one thing, the number of chips being bet could bias a participant to think a bet was stronger or weaker, whether correctly or incorrectly. What if all the strong-hand bets in the study were also bets that involved a lot of chips? (This is not implausible because smaller bets with weak hands are common early in a hand, when bets are small, whereas larger bets later in the hand are more likely to represent strong hands.) And what if some of the study participants were able to deduce (consciously or unconsciously) the strength of the bet from the number of chips? Also, it’s possible that some of the test participants were knowledgeable (consciously or not) about some WSOP chip colors and what their denominations were. Or they were able to deduce (consciously or not), from the arrangement and number of chips, what the chip values were. (For example, large denomination chips are generally required to be kept at the front of a player’s stack.) Again, this could have been addressed by selecting bets taken only from specific situations and only of certain bet sizes. If all bets chosen were above a certain bet size, and this was communicated to the study participants, then this would have lessened the impact of the chips being able to be seen. 5. Quality of “smoothness” was subjective The experiment was based on the perceptions of study participants watching the assembled video clips. It was not based on objective measurements of what constitutes “smoothness” of a betting motion. This was a known issue in the experiment: Thus, both player confidence and smoothness judgments significantly predicted likelihoods of winning, which suggests that movement smoothness might be a valid cue for assessing poker hand quality. It is unknown, however, how participants interpreted “smoothness” or whether the players’ movements that participants rated as smooth were truly smoother than other players’ movements. Other physical factors, such as speed, likely played a role. This is not a major criticism; I think using perception is a fine way to find a correlation, especially for a preliminary study. But I think it does mean that we have no reason to be confident in the idea that smoothness of betting motion is correlated with hand strength. If there is are correlations between betting motion and hand strength (which I believe there are), these could be due to other aspects of arm motion or hand motion, such as: the betting speed, the position of the hands, the height of the hand, or other, more obscure, factors. In summary Again, I don’t mean to denigrate the experiment designers and the work they’ve done. I think this was an interesting experiment, and I think it’s probable the correlation they noticed exists (however weak the correlation may be). Also, as someone who is very interested in poker behavior, I’d love to see similar studies be done. My main goal in writing these criticisms and suggestions was to emphasize that poker is complex, as is poker behavior. There are many behavioral factors in a seemingly simple hand of poker and taking these factors into account can make an experiment stronger and the results more conclusive. Patricia Cardner, PhD, EdD, is a poker player and the author of Positive Poker, a book about the psychological characteristics of professional poker players. She had this to say about poker’s use in scientific studies: “While researchers often have the best of intentions, it is difficult for them to fully understand the nuances of poker. Researchers who reach out to poker players for help can make more informed decisions about the research areas they choose to pursue, increase reliability and validity, and improve the overall quality of their results and conclusions.” ¹: Slepian, M.L., Young, S.G., Rutchick, A.M. & Ambady, N. Quality of Professional Players’ Poker Hands Is Perceived Accurately From Arm Motions. Psychological Science (2013) 24(11) 2335–2338. Related
หวยออนไลน์ เล่นหวยออนไลน์ ไพ่ออนไลน์ เว็บ คาสิโน คาสิโน777
พอดคาสต์ใหม่ของฉัน: “คนอ่านคน”
By admin | | 0 Comments |

หลังจากคิดถึงเรื่องนี้มาสองสามปีทั้งเปิดและปิดในที่สุดฉันก็ต้องทำพอดคาสต์ของตัวเอง สิ่งหนึ่งที่เป็นแรงบันดาลใจให้ฉันคือการสัมภาษณ์ Brian Rast ผู้เล่นโป๊กเกอร์ที่เคารพนับถือเมื่อเร็ว ๆ นี้ เราได้พูดคุยเกี่ยวกับส่วนหนึ่งของความคิดในการเล่นโป๊กเกอร์ของเขาและเริ่มเรียนรู้เกมแบบผสมผสาน สิ่งที่เขาพูดนั้นน่าสนใจมากจนฉันเริ่มคิดอีกครั้งว่า "ฉันต้องพอดแคสต์เพื่อให้สิ่งนี้พัง" ดูเหมือนเพิ่งเริ่มต้นฉันพิมพ์บทสัมภาษณ์ทั้งหมดของ Rast อยู่เรื่อย ๆ และมันก็เหมือนกับแร็กเก็ตจริงๆ นั่นเป็นเหตุผลที่ฉันไม่ต้องการให้พอดแคสต์เป็นตอนแรกเพราะฟังดูไม่เป็นมืออาชีพ ฉันจะปล่อยในภายหลังเพราะฉันคิดว่ามันน่าจะเป็นสิ่งที่น่าสนใจ แนวคิดของพอดคาสต์คือการที่ฉันสัมภาษณ์ผู้เชี่ยวชาญที่แตกต่างกันจากอุตสาหกรรมต่างๆเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาใช้จิตวิทยามนุษย์และวิเคราะห์จริยธรรมของอาชีพหรืองานอดิเรกของพวกเขา ตัวอย่างเช่นตอนแรกของฉันคือบทพูดของนักแสดงตลกในพอร์ตแลนด์และได้รับรางวัล Portland’s Funniest Award ในปี 2018 ได้แก่ Alex Falcone เราได้พูดคุยเกี่ยวกับวิธีที่เขาใช้จิตวิทยาของมนุษย์และความเข้าใจเกี่ยวกับพฤติกรรมของมนุษย์ในเรื่องตลกขบขันโดยมีความคิดเกี่ยวกับบทบาทของวัตถุในเรื่องตลกทั่วไป ผู้บรรยายอีกคนที่ฉันเข้าร่วมคือ Mark McClish อดีตมาร์แชลของรัฐบาลกลางที่มีประสบการณ์ด้านการบังคับใช้กฎหมายมากกว่า 26 ปี หนังสือของเขาฉันรู้ว่าคุณกำลังโกหกเกี่ยวกับการตรวจสอบข้อความที่เป็นลายลักษณ์อักษรและปากเปล่าของผู้คนเพื่อหาสัญญาณของการหลอกลวง นี่เป็นหนึ่งในแรงบันดาลใจในหนังสือ Verbal Poker Tells ของฉัน นี่คือลิงค์ที่คุณสามารถค้นหาตอนแรกของพอดคาสต์: ด้านล่างนี้เป็นเรื่องย่อของสิ่งที่อเล็กซ์กับฉันพูดถึงหากคุณต้องการข้ามไปข้างหน้าหรือรู้สึกถึงสิ่งที่กำลังพูด: 0:00 Alex Falcone นักแสดงตลกใน พอร์ตแลนด์ 3:00 ความขบขันแม้ว่าคุณจะยังไม่ได้อยู่ต่อหน้าผู้ชม แต่ก็คือการสร้าง "ทฤษฎี" ว่าอะไรจะทำให้ฝูงชนหรือฝูงชนจำนวนมากหัวเราะแล้วทดสอบ "ทฤษฎี" 5:20 อเล็กซ์พูดว่ามันไม่ได้เกี่ยวกับจุดประสงค์อะไรที่ตลก ถ้ามันทำให้คุณหัวเราะก็ทำให้คุณหัวเราะ เป็นเพียงเรื่องของการที่คุณสื่อสารถึงความสุขนั้นกับผู้ชมได้ดีเพียงใด 6:20 ความคิด Twitter; "นี่คือไมค์ที่เปิดกว้างที่สุด" 7:00 ความคิดเกี่ยวกับการเขียนหนังสือและโครงการระยะยาวอื่น ๆ และวิธีเปรียบเทียบกับการแสดงตลกซ้ำ ๆ อย่างต่อเนื่อง 8:30 สาเหตุของความขบขันมีกี่สาเหตุดังนั้นจึงยากที่จะบอกว่าการเปลี่ยนแปลงใดที่แก้ไขจากชุด 9:00 ความคิดของสถานการณ์เช่น Black Mirror พร้อมตัวจำลองและ AI ที่ทำให้อัจฉริยะตลกผ่านการทำซ้ำหลายครั้ง 10:00 เริ่มคุยกันว่าพฤติกรรมโดยรวมมีผลต่อกระบวนการอย่างไร 10:45 วิธีเล่าเรื่องตลกไม่จำเป็นต้องใช้พลังสมองมากนักดังนั้นส่วนใหญ่จึงปล่อยให้ผู้คนศึกษา 11:45 ฝูงชนเสี่ยงต่อการตรวจสอบข้อเท็จจริงมากเกินไปและอาสาสมัครที่อเล็กซ์กำลังมองหา (เช่นอายุหรือความมึนเมา) 14:00 แก้ไขฝูงชนที่แตกต่างกันและความเสี่ยงที่จะแสดงสิ่งแปลก ๆ อาจเกี่ยวข้องกับผู้อื่น 15:45 มีอะไรบ้างที่ทำให้คุณไม่มีความสุข? 16:00 รูปแบบของผู้มาใหม่เพื่อตรวจสอบว่ามีใครหัวเราะอยู่หรือไม่ คล้ายกับวิธีที่พนักงานจ้างเจ้านายในกิจกรรมขององค์กร 17:00 ความคิดตลก ๆ เพิ่มเติมเกี่ยวกับงานอีเว้นท์ขององค์กร 19:15 กางแขนและมองคนนั้นไม่ขยับ / ไม่สนใจ 20:00 อ่านกับฝูงชนที่ไม่สบายใจเพื่อดูว่าเกิดอะไรขึ้นกับพวกเขา 21:30 ธรรมชาติที่คุณได้รับจากการอ่านเรื่องตลกให้คนฟังและบางคนเริ่มขาดสิ่งนั้นได้อย่างไร 23:00 วิธีสร้างภาพที่ไม่สอดคล้องกับเรื่องราวที่คุณเล่าอาจถูกปฏิเสธโดยผู้ชม 24:00 ความสำคัญของบริบทและการออกจากบริบทเล็ก ๆ น้อย ๆ สามารถเล่นตลกได้ 26:00 การอ่านหนังสือของแต่ละคนไม่ว่าจะทำงานสาธารณะหรือหาเช้ากินค่ำความเมานั้นเป็นสาเหตุหลัก 27:00 กลยุทธ์ในการจัดการกับการหยุดชะงัก 28:30 พิจารณาว่าทำไมหลายคนไม่สบายใจ คุณสามารถถามพวกเขาได้ 31:00 นั่งแถวหน้า: นักแสดงตลกส่วนใหญ่ยอมรับหรือไม่ว่ามีคนอาสาเข้าแถวหน้า? 32:30 พูดถึงการตอบว่า“ คุณทำงานอะไร” คำถามจากนักแสดงตลก 35:00 นักแสดงตลกบางคนชอบกดปุ่มของผู้คน 36:00 คำถามในชีวิตจริง: ความตลกสามารถทำให้คุณฉลาดและมีอารมณ์มากขึ้นได้หรือไม่? 36:45 ในสถานการณ์ทางสังคมผู้คนไม่ชอบคิดว่าตัวเองถูกวิเคราะห์ 37:30 การสนใจวิธีที่คุณพูดเป็นวิธีที่แน่นอนในการฆ่ามัน 38:15 ซัคพูดเล็กน้อยเกี่ยวกับวิธีที่โป๊กเกอร์สดเพิ่มความไว 40:00 อเล็กซ์เหมือนเชอร์ล็อกโฮล์มส์ แต่มีบทสนทนา 40:30 เชอร์ล็อกโฮล์มส์ทำนายไว้มากมาย เขาเข้ากันได้ดี 41:30 ติดโคเคน 42:00 ข้อสังเกตเกี่ยวกับเสียงหัวเราะประเภทต่างๆ 43:30 ผลกระทบต่อสถาปัตยกรรมของห้องตลกในมุมมองของคนบันเทิง 44:20 ข้อสังเกตเกี่ยวกับการตั้งห้องแสดงตลกที่ดีที่สุดแห่งหนึ่งในประเทศ: Comedy Made in Denver 45:00 สังคมตลกและเสียงหัวเราะ ปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อมมีผลต่อการรับรู้ความสุขของคุณ 46:00 ความเกี่ยวข้องของคุณภาพเสียงที่มีผลต่อการมองเห็นด้านอื่น ๆ ของภาพยนตร์ / รายการ 47:00 พูดคุยเกี่ยวกับ Louis CK สักครู่ 48:15 ข้อเสียที่จะพูดถึงเรื่องเศร้าด้วยอารมณ์ขัน มันจะนำผู้ชม 50:00 Wrap ซึ่งคุณจะพบ Alex Falcone: @alex_falcone บน Twitter, @alexfalcone บน Instagram ที่เกี่ยวข้อง
หวยออนไลน์ เล่นหวยออนไลน์ ไพ่ออนไลน์ เว็บ คาสิโน คาสิโน777
โป๊กเกอร์ภาษาจีนกล่าวได้ว่าเป็นซีรีส์วิดีโอ
By admin | | 0 Comments |

โพสต์เมื่อ 22 กันยายน 2018 โดย Zachary Elwood - เรียนหลักสูตรโป๊กเกอร์ฟรีที่นี่ Galvin Bay เป็นผู้เล่นโป๊กเกอร์มืออาชีพที่อาศัยอยู่ในประเทศจีน เขาเล่นเงินสดเดิมพันสูงในมาเก๊าและทุกที่ คุณสามารถค้นหาบล็อกโป๊กเกอร์ของ Galvin ได้ที่นี่ เขาและเพื่อนร่วมงานคนอื่น ๆ ใน บริษัท ชื่อ PokerMaster (扑克宗师) โดยได้รับอนุญาตจากฉันจึงนำวิดีโอซีรีส์มารยาทในการพูดคุย / เล่นโป๊กเกอร์และให้คำบรรยายเป็นภาษาจีน (จีนกลาง) และเผยแพร่บนแพลตฟอร์ม WeChat หากคุณมีอิทธิพลในโลกโป๊กเกอร์ / การพนันของจีน / มาเก๊าและต้องการพูดคุยเกี่ยวกับการเปิดตัววิดีโอเหล่านี้กับพันธมิตรที่มีความสามารถโปรดแจ้งให้เราทราบผ่านทางหน้าติดต่อ นี่คือโพสต์ที่เขาเขียนเกี่ยวกับข้อเสนอใหม่นี้: ฉันร่วมมือกับพวก Pokermaster (扑克宗师) เพื่อพูดคุยเกี่ยวกับโป๊กเกอร์ออนไลน์ฟรีที่ Poker Tournament! ดังนั้นหากภาษาแรกของคุณเป็นภาษาจีนและคุณหวังว่าจะได้เรียนรู้วิธีการอ่าน Live-Tells ของฝ่ายตรงข้ามให้มากขึ้นในเกมเงินสดสดหรือทัวร์นาเมนต์ในภาษาของคุณเองฉันอยากให้คุณตรวจสอบบัญชี Pokechaster Wechat Official ชุดวิดีโอสามารถใช้ได้ใน 4 แพ็คเกจที่แตกต่างกันสำหรับวิดีโอ 6 รายการ * โปรดทราบว่า Pokermaster ที่กล่าวถึงในที่นี้หมายถึงไซต์ฝึกอบรมภาษาจีน (扑克宗师) ไม่ใช่แพลตฟอร์มโป๊กเกอร์ (德扑圈) คำแนะนำ 1. เปิด Wechat แล้วคลิกไอคอนค้นหา 2. กรองบัญชีทางการ 3. ค้นหา "Pokermaster" 4. เข้าสู่บัญชี 5. ติดตามบัญชี Pokermaster ก่อนจากนั้นป้อน 6. คลิกที่ "我的教室" 7. คลิกที่ "成长之路 "8. คลิกที่" V3 - 葫芦级 "9. โปรดเปิด阅读扑克马脚系列 วิดีโอแบ่งออกเป็น 4 ส่วน ที่เกี่ยวข้อง
หวยออนไลน์ เล่นหวยออนไลน์ ไพ่ออนไลน์ เว็บ คาสิโน คาสิโน777
Range Wars
By admin | | 0 Comments |

I’m a Range Shrinker The Range of Ranges Sixth Street Why to Be Info Stingy on Sixth Street The Cash Value of Information Chatter Chips Retroactive Shrinkage Spy Games Battle Scene Reenactments Hand 1: Approximating Tendencies Hand 2: Inscrutableness Take 1: Betty has AK of hearts and Bob has 88. Take 2: Bob has AK of hearts and Betty has 88. Hand 3: Range Cloaking Hand 4: Just to See Hand 5: When a Cooler Makes You Look Like a Chump Take 1: Bob has KQ and Betty has 98. Take 2: Betty has KQ and Bob has 98. Glut and Scraps   “What do you do for a living?” It was a polite question, in the setting I was in, at a neighbor’s annual soup party. I had no reason to be rude to the person I had just met named Julia. But I’d been working on this poker article all day, so my thoughts kept drifting back to it. Plus, I’d recently hit the vape for a while. In that condition it’s best if I avoid speaking because my words might not have a discernable connection to whatever came before. “I’m a range shrinker,” I said. And then I thought, I need to write that down! That’s the crux of the biscuit that will bring this whole article together! Okay, that’s not how the conversation with Julia actually went. I don’t have the stones to say something like that to an outsider. But I can say it to you, because we speak poker: During my grinding years I played a million hands of live poker and I made a million dollars, by shrinking my opponents’ ranges in my mind, and by keeping my ranges as wide as possible for as long as possible in their minds.   I believe that poker players have always thought in terms of ranges, even though the word range didn’t find its way into the poker lexicon until 2007. That’s when poker-training websites became commonplace. And with that came a sudden expansion in the methods and language of poker analysis. Here are three examples of modern-lingo statements, followed by a pre-poker-boom translation: “His range was polarized.” = “He had a big hand or nothing.” “His range included drawing hands.” = “He could have been drawing.” “I liked my range against his.” = “I thought I had him beat.” Today we use ranges masterfully, to think about poker, and communicate poker ideas. But the ranges are not the poker. A range is the expression of a perception. It’s a new and improved wording applied to an old and proven process. Ranges are a mental model. A model that we made up. Because we love models. And we’re really good at using them. We get to see things that we couldn’t see otherwise, both from inside the model, and outside. When I step outside of the Ranges Model of poker and look back, I see eleventy billion shrinking ranges. Every time a hand is dealt, a range pops into existence, and they all start out the same. Then the collapsing begins. With every bet, check, fold, call, and raise, the ranges shrink. Occasionally a range will expand during a hand, which usually means somebody got caught by surprise. But normally, the effect of new information is to shrink a range, and when a range shrinks, it feels good. It’s one of the many repetitive satisfactions of the game. The biggest rush for me is when someone shows their cards when they didn’t have to. It’s like I’m watching a fuzzy ball of uncertainty collapse down to a gemlike singularity.   Sixth street starts when the betting stops. Sixth street is the bloodiest battlefield in the range wars. This is when players let their guard down, as if suddenly it’s safe to reveal secrets to the enemy. Any reaction to a hand − spoken or otherwise − constitutes sixth street action. If a hand ends without generating words or gestures or eye contact, then that hand didn’t have a sixth street, in the same way that some hands don’t have a river.   When a betting strategy is based on ranges, the success of the strategy depends on the accuracy of the range reading. Opponents can be armed with today’s most well-conceived, well-tested strategies, but without accurate data for their guidance systems, their missiles will miss their target. (That would be you.) And that’s why you shouldn’t do anything that might help your opponents narrow your ranges. It’s to make it harder for them to optimally construct their strategies. And I’m talking about all opponents, not just the tough ones. Everyone has their own assortment of strategies. And bad players don’t always play bad. I’ve faced a parade of losers in my life, many who played brilliantly at times, and when they did it against me, it was because they were able to narrow my range narrower than I thought they could. In other words, somehow or other, they outplayed me. And I’d wonder… Okay, before I tell you that, you need to know that my jabber jaws flapped away unfiltered at the table for two decades before I even attempted to silence myself. So, back then, during my yattering years, when I got outplayed on a hand, I’d sometimes wonder… Maybe they had info on me that had come from my blabbity mouth. Maybe I shouldn’t say things about what I’m doing and thinking to people who are trying to figure out what I’m doing and thinking. Does it matter how good they play? Or how bad? Nope. A soldier in the range wars should be skill-blind, an equal-opportunity info nit, giving the same nothing to everyone. What if your ranges didn’t shrink during sixth street? Not even a teensy bit? But theirs did. Sometimes a lot. What would an edge like that add up to over a lifetime?   Moe bets the river. Joe tanks, and then folds. Moe knows Joe wants to know what Moe had. “Give me five bucks and I’ll show you.” Moe says. With no hesitation Joe tosses a red chip to Moe. And now everyone is watching. Moe feels the pressure from all those eyeballs, and he instinctively knows that if they see this hand at this time, the information leak will cost him more than $5, maybe a lot more, so he reneges on the deal. He throws the $5 chip back to Joe, and mucks. How many times have you seen or engaged in negotiations like that one? The existence of information bartering shows that range information has cash value, which means that any act of withholding information could potentially add to one’s bankroll. So why not withhold it all?   It’s possible to play a hand carelessly, and then play sixth street smart. But usually it’s the other way around. A well-played hand is followed by an information leak. For me, it was winning pots. It was like popping a cork. I’d be in a quiet shell for an hour, card dead. Then I’d win a couple pots, and suddenly I had much to say. Then one day I heard a name for this phenomenon. Someone called it “chatter chips.” Hearing that label made me take notice, of myself, and everybody else, over time, and sure enough, my research revealed that when a player becomes suddenly chatty, more often than not they just won a pot. So, be on the lookout for chatter chips, theirs and yours.   Everyone collects and processes information about their opponents, and at key points in key pots, that intel comes into play, even when it was collected subconsciously. And there’s no difference between good players and bad players on this. Everyone can retroactively shrink a range. Bob sits down in a game he’s never played in before. Fifteen hands later, Bob has paid no attention whatsoever to Betty in seat five. That’s because Bob plays most hands, and Betty has played none. So she’d been off Bob’s radar so far. Next hand, Bob opens with K-10, and Betty 3-bets. Without a thought Bob knows Betty’s 3-bet range. It’s the same as all the other players who barely play any hands. Bob also has some well-founded expectations about Betty’s postflop play, even though Betty’s raise was the first bet Bob had ever seen Betty make. For 15 hands, Bob’s mind has been narrowing Betty’s ranges, and drawing a rough sketch of her style, without Bob knowing it.   To maintain your ranges at maximum girth, keep your thoughts to yourself. And your feelings. Every emotion is a spy who, if set free, will carry information to the enemy that could cost you your stack. Your best strategy is to imprison your spies so that your enemies won’t know when you are frustrated, elated, annoyed, confident, etc.   Let’s examine five battles from the Bob and Betty range wars. The game is no-limit holdem, the blinds are $2/5, and the stacks are $1,000 (except for one $300 hand).   Bob opens under-the-gun with AK and Betty calls on the button with 6-7 of clubs. Everyone else is out. The flop is K-5-4 with two clubs. Betty has an open-ended straight-flush draw. This is the type of flop that excites most people but not Betty. She’s in no hurry to bust Bob. Plus she only has 7-high. Bob bets the flop and Betty calls. Bob checks the turn and Betty checks behind. Bob bets 3/4 pot on the river and Betty folds her failed 15-outer painlessly. Now let’s give Betty KJ. She has top pair. She calls Bob’s flop bet as before, she checks behind on the turn as before, and when Bob bets the river, Betty’s read is that Bob has her beat, and she folds without delay or consternation. And no one has an inkling, on this hand and thousands like it, whether she flopped a draw and missed, or laid down a contender. That’s what I mean by keeping your ranges wide, because look what happens when we give Bob the 6-7 of clubs, and Betty has the ace-king… The flop is K-5-4 with two clubs. Betty bets out with top-top, Bob raises with the straight-flush draw, and Betty calls. On the turn, they both check. On the river, Betty bets, and Bob makes his disappointment known before folding face down. It doesn’t matter if Bob’s griping is calamitous or discreet. The effect on Betty’s bankroll is the same. It gets bigger, because Bob’s range got smaller. Betty knows Bob did not lay down a pair. Would he have? Maybe not. She’s thinking ahead. And Betty learned that Bob likes to raise a draw on the flop, so now she has a line on Bob’s tendencies in some common situations. Bob loses a lot of money to Betty on sixth street.     Hole cards: AK of hearts vs 88 Flop: Kc-Qc-8h (Top pair vs a set of eights.) Turn: 9 of hearts (The AK picked up a flush draw) River: 2 of hearts (Nut flush beats three eights)   Take 1: Betty has AK of hearts and Bob has 88. They go all-in on the flop, with Betty as the last aggressor. Right away she rolls her top-pair top-kicker. Bob doesn’t show his hand, but he does show some relief, which means 1) he doesn’t have the the nuts (pocket kings), and 2) he has Betty beat. At that moment, even with a draw-heavy board, Betty is able to shrink Bob’s range down to QQ, 88, KQ, K8 or Q8. The river comes. It’s a spade. Betty hits the flush. Bob mucks face down and throws a tiny tantrum and by doing so he confirms Betty’s hypothesis: that Bob had flopped big. And now Betty can mentally replay the hand and learn something about how Bob plays and acts when he flops a set or two pair. Take 2: Bob has AK of hearts and Betty has 88. The flop is: K-Q-8. They get all-in on the flop as before, and this time Bob is the last aggressor. He is therefore rule-bound to show first. The dealer deals the turn and river. Final board: Kd-Qd-8s, 9s, 2s. As soon as the river card hits the table, Bob shows his hand in tempo. He has the nut flush. Betty folds gracefully and becomes still. What is her range in Bob’s mind? Or anyone else’s. Maybe she too had AK and got sucked out on for half the pot. Or maybe she flopped two pair, or a set, and she had Bob beat on the flop and turn. Or maybe she had a big draw with J-10 of clubs, or J-9 or 10-9 of clubs, or maybe even A8 of clubs. Or maybe she had something like pocket jacks and she thought Bob was out of line and gambling it up, or maybe… Here’s what we know. We know she either missed a draw, or she got sucked out on. That’s it. And that’s all we can ever know about Betty. When you replay a Betty hand in your mind to get a retroactive read on how she plays drawing hands and made hands, the only info you have to work with is the betting itself, and the occasional showdown. It’s like playing against an online opponent, without a HUD. Hole cards: Pocket pair vs pocket pair On this hand, the effective stack size is $300 or less. Small enough that these two could get it in preflop with pair vs pair. It could be AA vs KK, or 99 vs 66. For the purpose of this example, what matters is: The lower pair makes the final preflop raise and must show first. The lower pair sucks out on the higher pair and wins the pot. In this scenario, if Betty cracks Bob, Bob will use his words and actions to make sure the world knows about his bad luck. And if he has aces or kings, he’ll probably just turn them over. When he does that, it’s good for Betty twice. She can replay the hand to get a read on how Bob plays the biggest pairs before the flop, and she can smell tilt. But when Bob beats Betty with the lower pocket pair after they go all-in preflop, Betty’s inscrutability precludes anyone from knowing if she is suffering over a suckout or if she was beat the whole way. A bonus benefit of never showing cards is that occasionally a player will pay you off because they know you won’t show. This is especially true at fixed-limit poker, where the cost of calling the last bet is small, compared to the size of the pot. But it can happen at pot-limit and no-limit too, with well-timed dinky bets… Betty opens and Bob is the only caller. Betty bets the flop and Bob calls with a flush draw. Betty bets the turn and Bob calls. On the river, Bob misses his flush, but he does make a pair of fours. Betty bets $40 into the $200 pot. Bob’s first instinct is to fold his small pair. He knows he is being sucked into calling. But he also knows there is zero chance that Betty will give him a courtesy show if he folds. She won’t even give a courtesy lie. And Bob is forever suspicious about Betty’s hand when nobody calls her, which happens a lot, so he calls the $40, just to see what she has.   Hole Cards: KQ in the big blind vs 98 on the button The blinds are $2/5 and the stacks are $1,000. Flop: A-J-7 (both players need a ten for a straight) Turn: 10 (nut straight vs second-nut straight) River: 2 (a blank)          Take 1: Bob has KQ and Betty has 98. Four players limp for $5, including Betty on the button with 98. The small blind folds and Bob checks in the big blind with KQ. On the flop, all five players check. On the turn, Bob bets out $15 with the nuts, three players fold, and Betty makes it $50 with the second-nuts. Bob just calls, not wanting to lose her. Betty’s spidey sense is tingling. On the river, Bob bumbles a bit and bets $100. Betty snapcalls and Bob proudly displays his nuts. Betty gives a polite grin as usual and mucks nonchalantly. And Bob thinks to himself, “It’s obvious what she had. The 10 on the turn must have given her two-pair, so she popped a raise in there on the turn, to protect her hand if it was good. That has to be what she had.” Bob’s reasoning was based on his own behavior. Because he reacts to spikes of pain, he expects others to too. His subconscious thinking went like this: “Betty couldn’t have had 98 for the second-nut straight because nobody could remain utterly unflustered after a getting coolered like that. And furthermore, because I would have raised me in that spot, then Betty couldn’t have had 98, because she didn’t raise.” Chalk this hand up as a crushing victory for Betty. A crushing victory in the range wars is defined as: Anytime your opponents are sure they are right about your range, yet they are wrong.          Take 2: Betty has KQ and Bob has 98. This time Betty has KQ in the big blind and Bob has 98 on the button. Board: A-J-7 rainbow (They both need a ten for a straight.) Turn: 10 River: 2 Preflop: Five players are in for $5 each. Flop betting: Everyone checks. On the turn, it’s checked to Bob on the button. He bets $20 with the second-nuts. Betty calls $20 with the nuts, extending some rope to the three players behind her, but they escape the noose and fold. It’s headsup now. On the river, Betty checks, Bob bets $50, Betty makes it $150 and Bob almost shoves but then he… Stops. And gives Betty an up and down. Then he shrugs and says, “I call.” Betty shows the nut straight and Bob takes it hard. He can’t stand to look like a chump who would pay off a nut-peddler like Betty with two pair or whatever. He must let the world know that he had every right to play this hand the way he did. So he collapses his range into a singularity.   To my mind, the defining feature of being a professional poker player is that financially, I depend on no one, and no one depends on me. I have no boss, and no employees. I provide no service and I offer no product. I must survive on wits alone, doing battle at a table, waging wars with the world. The range wars. My opponents do their best to shrink my ranges, but I’m as stingy as they come. While I glut on premium intel, my foes feed on scraps, and this imbalance creates for me a ubiquitous advantage.  
คาสิโน โบนัส 100 คาสิโน โบนัส 100% คาสิโน โบนัส100% เฮงๆ 666 คาสิโน หวยออนไลน์
อีเมลจากผู้อ่าน: ทอล์คโป๊กเกอร์ที่เขาโปรดปรานและมีประโยชน์ที่สุด
By admin | | 0 Comments |

โพสต์เมื่อวันที่ 2 ธันวาคม 2018 โดย Zachary Elwood - เรียนหลักสูตรโป๊กเกอร์ฟรีด้านล่างนี้คืออีเมลฉบับแก้ไขจากผู้อ่าน Jeremy G จาก California ซึ่งเขียนเกี่ยวกับภายในฉันคิดว่าเขาพบว่ามีประโยชน์มากที่สุด ฉันต้องการแบ่งปันเพราะฉันเห็นด้วยกับเขา; ฉันคิดว่าคำปราศรัยสำคัญมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อเกมเงินสดระยะสั้นถึงกลางเกมของคุณซึ่งมีการเล่นฟรีจำนวนมากในขณะที่พูดจากผู้เล่นที่ไม่ค่อยรู้จัก และฉันเห็นด้วยกับเขาว่าสิ่งนี้แข็งแกร่งเมื่อคุณได้รับมัน นี่คือเหตุผลทั้งหมดที่ทำให้หนังสือที่ฉันภาคภูมิใจที่สุดคือ Verbal Poker Tells; ฉันคิดว่ามันมีการพูดคุยโป๊กเกอร์ที่เป็นเอกลักษณ์และน่าเชื่อถือที่สุดพร้อมข้อมูลที่มีอยู่ ฉันใช้เวลา 8 เดือนเต็มเวลาทำงานกับมันและรู้มากเกี่ยวกับกระบวนการค้นคว้าและเขียนมัน ด้านล่างเขากล่าวถึงส่วนหนึ่งของแนวคิดเรื่องการแสดงออกที่อ่อนแอกล่าวอีกนัยหนึ่งคือข้อความที่หมายถึงความอ่อนแอเกี่ยวกับมือของผู้พูด ตัวอย่างเช่น“ ฉันเจ็บ” หรือ“ ฉันไม่มีบ้านทั้งหลัง” มันสามารถชัดเจนและอยู่ในระดับสูงมาก (เช่นสองตัวอย่างก่อนหน้านี้) แต่อาจเป็นทางอ้อม / ละเอียดอ่อน (และนั่นคือสิ่งที่ฉันมีรายละเอียดในหนังสือของฉัน) แต่สำหรับอีเมลด้านล่างนี้ผู้อ่านกล่าวถึงวิธีที่ผู้เล่นมือที่แข็งแกร่งพนันว่ามือที่แข็งแกร่งนั้นถูกลบออกจากขอบเขตของพวกเขา (เช่น“ ฉันไม่มีรูปสี่เหลี่ยม”) ในขณะที่นั่นเป็นสิ่งที่ไม่มีอยู่จริงสามารถทำบลัฟเฟอร์ได้ . อีเมล: ฉันเล่นเกมในบ้านสัปดาห์ละครั้งหรือสองครั้ง มือสมัครเล่น แต่กองอยู่ระหว่าง 1k ถึง 10,000 ฉันคือซีรีส์วิดีโอที่ดีที่สุดของคุณ นี่เป็นรีวิวที่ดี แต่อาจค่อนข้างแพงสำหรับผู้ที่ได้รับหนังสือของคุณ อย่างไรก็ตามฉันสนุกกับมัน ฉันอยากจะบอกคุณเกี่ยวกับข้อมูลที่เป็นประโยชน์กับฉันมากที่สุดจากงานทั้งหมดของคุณ ความจริงที่ว่าคนพาลหลีกเลี่ยงการใช้คำพูดที่อ่อนแอ ผู้เล่นที่มีมือที่แข็งแกร่งมากเต็มใจที่จะใช้คำพูดที่อ่อนแอ เคล็ดลับนี้สำคัญกว่าสำหรับฉันในเกมของฉัน นี่คือวิธีที่ฉันใช้: ใครก็ตามที่เดิมพันแม่น้ำใหญ่ในหม้อใหญ่ฉันถามพวกเขาว่าพวกเขามีมือมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้หรือไม่ โดยปกติจะมีบางอย่างเช่น "ฉันคิดว่าคุณตีสี่แล้วอย่างน้อยคุณก็บอกฉันได้ไหมคุณมีล่ามด้วยหรือไม่ฉันคิดว่าคุณหน้าแดงหรือตีรูปสี่เหลี่ยม" ฉันวัดคำตอบไม่เพียง แต่ถ้าพวกเขาเต็มใจที่จะ รวมถึงมือที่มีความสามารถน้อยที่สุด แต่มีนิสัยอื่น ๆ ในการบรรเทา / ความทุกข์จากนั้นฉันก็ตัดสินใจว่าจะทำอย่างไรกับมือจับบลัฟด้วยมือข้างเดียวนี่คือเหตุผลว่าทำไมมันจึงช่วยฉันได้มาก: 1) สิ่งเหล่านี้มักเป็นสถานการณ์ที่ยิ่งใหญ่ ในหม้อใบใหญ่วงสวิงใหญ่สำหรับฉันถ้าฉันทำให้ถูกต้อง 2) มันช่วยให้ฉันได้รับข้อมูลที่ฉันสามารถใช้ได้ทันทีในช่วงเวลานั้นไม่ใช่ที่ใดก็ได้บนเส้นหลังถนน 3) ฉันสามารถใช้เคล็ดลับนี้เพื่อ รับข้อมูลจากฝ่ายตรงข้ามของฉันอย่างแข็งขัน .. ฉันไม่ใช่คนพูดใหญ่ที่ญาติ ๆ ส่วนใหญ่ ฉันอยู่ในสถานการณ์ แต่มันให้บางสิ่งที่ฉันต้องการเป็นพิเศษ ก่อนหน้านี้ไม่ต้องสนใจอะไรมาก 4) เพราะมันทำให้ฉันมีบางอย่างที่จะถามเกี่ยวกับฉันยังสามารถวัดระดับความสะดวกสบายโดยรวมของพวกเขาได้ ฯลฯ และไม่ใช่แค่ความเต็มใจที่จะเอามือออกจากการถือที่เป็นไปได้ 5) ฉันพบว่าเพื่อนของฉันสามารถไว้วางใจได้ สำหรับฉันฉันพบว่างานของคุณมีประโยชน์มากกว่าสำหรับการตัดสินใจเดิมพันมากมาย เราทุกคนเล่นกันมาหลายปีแล้วและมักจะดื่มและพูดคุยและตื่นขึ้นมาเพื่อดื่มโดยเฉพาะอย่างยิ่งยากที่จะสังเกตเห็นสิ่งเล็ก ๆ น้อย ๆ เช่นผู้ชายมองมาที่ฉันเมื่อฉันเดิมพันก่อนฟล็อปหรือไม่ แต่ถ้าฉันสามารถชี้แจงพฤติกรรมของเขาได้เล็กน้อยในการเดิมพันครั้งใหญ่ในแม่น้ำเกือบตลอดเวลาและมีความมั่นใจเพียงเล็กน้อยว่าเขาไม่ได้บลัฟหรือที่น่าจะเป็นมันจะสร้างความแตกต่างอย่างมากในอัตราการชนะของฉัน เมื่อคืนฉันใช้วิธีนี้กับการเดิมพันครั้งใหญ่กับสตรีมในกลุ่ม เมื่อถึงเวลาที่ฉันโทรหายากจริงๆฉันมั่นใจว่าฉันตัดสินใจถูกต้องและเขาก็บลัฟฟ์และเขาเป็นตัวจริง และนั่นทำให้ฉัน 3-4k บางทีฉันอาจจะไปถึงที่นั่นได้โดยไม่ได้รับความช่วยเหลือจากคุณ แต่ก็ไม่ใช่ในเวลาใดเลยฉันมั่นใจมากขึ้นและรู้ว่าต้องค้นหา ฉันชอบอีเมลนี้เพราะเขาได้รับประเด็นที่ดีเกี่ยวกับวิธีใช้เทมเพลตเหล่านี้ให้ดีที่สุด ประการแรกควรใช้วิธีการตั้งคำถามเท่าที่จำเป็นเนื่องจากคุณไม่ต้องการให้ฝ่ายตรงข้ามรู้ว่าคุณมีวิธีตีความ / วิเคราะห์คำพูดของพวกเขา เห็นได้ชัดว่าสิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งที่ผู้เล่นที่ดี / มีประสบการณ์ไม่น่าจะล้มลงได้ แต่ผลกำไรของโป๊กเกอร์ส่วนใหญ่มาจากความเชื่อมั่นของผู้เล่นที่ค่อนข้างสมัครเล่นและยิ่งคุณได้รับจากผู้เล่นมากเท่าไหร่คุณก็จะทำได้ดีขึ้นเท่านั้น คุณอาจแปลกใจ; แม้ในเกมที่มีการเดิมพันสูงคุณจะเห็นคุณค่ามากมายในข้อความเหล่านี้ ที่เกี่ยวข้อง
หวยออนไลน์ เล่นหวยออนไลน์ ไพ่ออนไลน์ เว็บ คาสิโน คาสิโน777
โป๊กเกอร์ยิงในสารคดีและมือไม่กี่คนจากเวกัส
By admin | | 0 Comments |

โพสต์นี้จะพูดถึง: การถ่ายทำสารคดีโป๊กเกอร์ที่ฉันเป็นส่วนหนึ่งของการถ่ายทำรายการที่น่าสนใจของเวกัสจากการเล่นที่นั่นไม่กี่สัปดาห์ต่อมาฉันได้รับเชิญให้เป็นส่วนหนึ่งของสารคดีที่มีแชมป์มวยโลกหลายคนจากลอนดอนเดวิด เฮย์. สารคดีเกี่ยวกับ Haye ที่พยายามจะเป็นนักโป๊กเกอร์ระดับ ดังนั้นพวกเขาจึงเชิญฉันไปที่เอกสารเพื่อคุยกับเขาเกี่ยวกับสิ่งที่โป๊กเกอร์พูด เรานั่งอยู่ในห้องพักในโรงแรมของเขาและตรวจดูฟุตเทจของเขาที่เล่นและฉันก็พูดถึงรูปแบบที่เป็นไปได้ / เป็นไปได้ที่เขามี (บางคนยืนยันที่จะเรียนรู้เกี่ยวกับ David Haye ในโป๊กเกอร์ที่นี่) สรุปแล้วมันเป็นไปอย่างราบรื่นซึ่งเป็นสิ่งที่ดีเพราะฉันมีความวิตกกังวลไม่ดีและฉันไม่เคยเป็นคนประเภทที่เล่นกล้อง รู้สึกประหม่าเล็กน้อยที่มีสมาชิกฝ่ายผลิตหกคนในห้องชุดของโรงแรมพร้อมกล้องและไมโครโฟนที่ชี้ให้คุณเห็นและคุณต้องแสร้งทำเป็นว่าคุณมีการสนทนาแบบตัวต่อตัวตามปกติ ท้ายที่สุดด้วยความช่วยเหลือของการฝึกฝนกล้องในอดีตและยาต้านความวิตกกังวลบางอย่างก็โอเคและฉันหวังว่าจะสามารถลดมันลงได้และหวังว่าท่าเรือจะสามารถเปิดเผยได้ ฉันได้ยินมาว่ามันอาจอยู่ใน Netflix ดังนั้นมาดูกันว่าจะเกิดอะไรขึ้น ฉันกำลังเล่นโป๊กเกอร์เล็กน้อยในขณะที่ฉันอยู่ที่นั่นและต้องการพูดคุยเกี่ยวกับสองมือที่น่าสนใจที่ยืนอยู่ ข้อควรทราบก่อนเริ่ม: ฉันเล่นโป๊กเกอร์น้อยมากในช่วงสองสามปีที่ผ่านมา ฉันเล่นเกมราคา 5-10 เหรียญที่ The Poker Guys ในพอร์ตแลนด์หลายครั้งในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาและนั่นคือ 2 ใน 3 ครั้งที่ฉันเล่นในช่วงสามปีที่ผ่านมา และฉันก็ไม่ได้เป็นผู้เล่นทัวร์นาเมนต์ด้วยโดยเล่นทัวร์นาเมนต์เพียงไม่กี่รายการในชีวิตและชอบซื้อ 6 ครั้งมากกว่า 500 ดอลลาร์ แต่วันนี้ฉันเล่นมาแล้วสองสามคนตอนที่ฉันอยู่ในเวกัสและกลับมาที่เวกัสวันนี้และเล่นทัวร์นาเมนต์ Monster Stack 1,500 เหรียญและอาจจะมีกิจกรรม buy-in อีกอย่างน้อยหนึ่งหรือสองกิจกรรม ดังนั้นฉันอาจมีมือที่น่าสนใจกว่านี้ที่จะเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ในภายหลัง ฉันกำลังเล่นทัวร์นาเมนต์ NLHE มูลค่า 400 เหรียญใน Aria และฟื้นตัวเร็ว ๆ นี้ แต่มีมือที่น่าสนใจอยู่สองสามมือ: ผู้รุกรานถามทันทีเกี่ยวกับตัวนับสแต็กในสตรีมที่ฉันไม่มีในรายการนี้ มู่ลี่ 400-800 w / 800 ante จาก BB. คนช่างพูดคนที่กระตือรือร้นคือ PFR และมีคู่ต่อสู้ PFR วางเดิมพันบนฟล็อปและเทิร์นในตำแหน่งเดียวกับการวิ่ง Jc 6s 3h 8h Ah เมื่อตรวจสอบคู่ต่อสู้ของเขาในเทิร์น (ค่อนข้างเร็ว) พลซุ่มยิงถามเขาทันทีว่า“ คุณได้อะไร” สำรวจสแต็คชิปของเขาด้วยท่าทางที่ค่อนข้างตื่นเต้น ฉันมั่นใจในจุดนั้นว่าเขาอ่อนแอและคิดว่าเป็นผู้บุกรุก เหตุใดจึงเกิดขึ้น เนื่องจากผู้เล่นที่มีมือที่แข็งแรงโดยทั่วไปสามารถอยู่ในกรงและต้านทานได้อย่างน้อยในตอนแรก และความเป็นไปได้ของแม่น้ำล้างทำให้มันกลายเป็นจุดขั้วโลกที่สวยงามทำให้เขาเป็นไปไม่ได้ที่จะเดิมพันโดยไม่มีมือที่แข็งแกร่ง (หรืออย่างน้อยเขาก็อาจคิดถึงการเดิมพันที่ง่าย) ในขณะที่ผู้เล่นบางคนที่มีมือที่แข็งแกร่งทำอะไรแปลก ๆ และผ่อนคลาย สิ่งต่าง ๆ เพียงแค่เฉยเมยปฏิกิริยาตอบสนองทันทีที่มีต่อวาจา "คุณมีเท่าไหร่?" มีความเป็นไปได้ว่า IMO แสดงถึงความวุ่นวาย / แรงสั่นสะเทือนเนื่องจากความอ่อนแอและความรู้สึกกระตุ้นให้พยายามหาหม้อ ถ้าฉันสามารถเพิ่มมันลงใน Verbal Poker Tells ได้ฉันก็จะเห็นว่ามันไม่กี่ปีแล้วที่ฉันเขียนมัน สิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดที่ฉันคิดว่าฉันมีคือส่วน "ถามทันที" นี่ราคาเท่าไหร่ "" ซึ่งฉันอธิบายว่ามีคนทำสิ่งเดียวกันกับขนาดของการเดิมพันให้กับใครบางคน นี่คือข้อความที่ตัดตอนมาสั้น ๆ จากส่วนนั้นและคุณจะเห็นว่าเป็นสิ่งเดียวกับที่ฉันอธิบายไว้ ผู้ลักพามือคนนี้จบลงด้วยการถูกตรวจสอบและสูญหายไปในคู่ของ 9 เขาถามฝ่ายตรงข้ามของเขาว่า เงินเดิมพันที่สูงเกินจริงทำให้ฉันบลัฟนี่เป็นวิธีที่ใช้กันทั่วไปซึ่งอาจเป็นรูปแบบหนึ่งของพฤติกรรมที่ฉันปฏิบัติบ่อยที่สุด ยังคงคุ้มค่ากับการผสมผสานสำหรับการลงมือทำและเพียงเพราะมันเป็นเรื่องธรรมดา มู่ลี่ 150-300 ผู้เล่นที่น่ารักสองคนเล่นได้ค่อนข้างแน่นในตำแหน่งต่อมาและยังเรียก SB ฉันมีประมาณ Q8 ใน BB และฉันยกมันขึ้นเป็น 1200 ฝ่ายตรงข้ามทั้งสามเรียกร้อง (ซึ่งเป็นสัญญาณว่าฉันจะไม่ทำแบบนั้น) ใบปัดคือ J73r หม้อคือ 4800 ฉันมีประมาณ 30K ขึ้นไปและทุกอย่างอยู่ในช่วงเดียวกันของกอง ฉันตรวจสอบ SB ตรวจสอบและคนที่สี่ / คนสุดท้ายที่เดิมพันเร็วและเร็วใส่ 2200 หากคุณใช้หนังสือ / วิดีโอส่วนใหญ่หมดคุณจะรู้ว่ามันสามารถทำได้ด้วยมือที่แข็งแกร่งซึ่งมีน้อยกว่าเช่นเดียวกับ กรณีเมื่อผู้เล่นแข็งแกร่งจนพวกเขามีพลังมากขึ้น / กลวง / รอบคอบและไม่ต้องการทำให้ผู้คนหวาดกลัว SB พับและฉันกำลังจะหยิบมันขึ้นมา แต่ใส่ชิปที่ผิดพลาดและในที่สุดฉันก็โทรมา (อย่างที่บอกว่าตอนแรกฉันเป็นสนิมและไม่ชินกับสีมากนักในตอนแรก) คนข้างหลังฉันพับและเราเป็นหัวหน้า ดังนั้นมันจึงน่าจะเป็นสถานที่ที่น่าสนใจเล็กน้อยเพราะฉันคิดว่าคู่ต่อสู้ของฉันรู้ว่าฉันพยายามยกระดับมันขึ้นมา นั่นอาจไม่เปลี่ยนแปลงอะไร เทิร์นมา 5 ฉันเดิมพัน 4000 ถึง 9200 และเขาเพิ่มเป็นสองเท่า หลายสิ่งเกี่ยวกับมือนี้: ฉันจะไม่ลองใช้บนกระดานเปียก / วาด - แม้ว่าฉันจะคิดว่าผู้ชายคนนี้อ่อนแอ เหตุผล: หากมีแรงดึงที่แข็งแกร่งเขาสามารถจับมือกันได้และฉันก็สามารถผลักดันตัวเองได้ ความจริงที่ว่ากระดานแห้งเกินไปจะช่วยลดมือที่เขาสามารถเรียกได้และมีแนวโน้มว่าเขาจะมีกำลังแขนปานกลางซึ่งสามารถพับได้อย่างรวดเร็ว (และเขาไม่ได้เพิ่มพรีซึ่งทำให้ AJ มีโอกาสน้อยลงและนั่นคือมือที่แข็งแกร่งปานกลางหลักที่ฉันกังวลว่าเขาจะหายไป) นี่จะเป็นการเคลื่อนไหวที่ดีถ้าไม่มีอะไรอ่านแบบนี้? มันสามารถป้องกันได้ตามปกติผู้ชายมีมือที่แข็งแรงปานกลางและไม่ใช่มือที่แข็งแกร่ง แต่ถ้าคุณชี้ไปที่ผู้เล่นที่อยู่ข้างหลังฉันและความจริงที่ว่าการเดิมพันนั้นแน่นหนา / เฉยๆโดยรวมฉันไม่คิดว่าการพูดมันจะพ่นออกมาได้ การตรวจสอบอย่างรวดเร็วเกี่ยวกับมือผสม 7 สตั๊ดทำให้ฉันตัดสินใจเข้าร่วมการแข่งขันเกมผสม 7 สตั๊ด 400 ดอลลาร์ (สูง 7 สตั๊ดสตั๊ด 8 สูงต่ำหรือดีกว่าและ Razz) ที่คาสิโนออร์ลีนส์ นี่เป็นสิ่งที่น่าสนใจอย่างยิ่งและสำหรับการวิเคราะห์ / ความสนใจเพราะฉันไม่ได้เล่นเกมสตั๊ดเลยเหมือน 20 ปี ฉันมักจะเล่นในวิทยาลัยและสองสามครั้งในคาสิโน ดังนั้นฉันจึงไม่มีความหวังว่าฉันจะทำได้ดี แต่มันสนุกกว่าและฉันได้พบกับคนเจ๋ง ๆ และฉันก็มีสิ่งดีๆมากมายที่ฉันลืมเกี่ยวกับเกมในสตั๊ด มือนี้มาจากฝั่ง Razz (สำหรับผู้ที่ไม่รู้นั่นเป็นเพียงเกมเล็ก ๆ ที่วงล้อเป็นมือที่ดีที่สุด) เรื่องสั้นเรื่องยาวนี่เป็นชื่อระหว่างฉันกับผู้เล่นที่มีความสามารถ (จริงๆแล้วเขาชนะการแข่งขันเมื่อปีที่แล้วเขาและผู้ชนะในอันดับที่สองอยู่ที่โต๊ะของฉันแย่มากในการวาดตารางฮ่า ๆ ) ฉันเป็นคนสปอยเลอร์จบถนนสายที่ 3 และเดิมพันทั้งเส้นทางแม้ว่าฉันจะจับคู่ถนนสายที่หกและมี 2 คู่ในตอนนั้น ดังนั้นฉันคิดว่ามือของฉันบนถนนสายหกเป็นเหมือน (เดาคร่าวๆ): [6-3] A 3 9 6 และคู่ต่อสู้ของฉันเช่น 2 7 Q 9 หรืออะไรทำนองนั้น ในลำห้วยคู่ต่อสู้ของฉันมองไปที่การ์ดของเขาและตรวจสอบฉันทันที Naa koy Hari. แม้ว่าจะมีนิสัยสงบนิ่งในตอนแรกฉันคิดว่าเขาอาจจะตรวจสอบมือเรียกที่ชัดเจนทั้งหมดของเขาและคิดว่าเป็นวินาทีที่แข็งแกร่งที่สุด (เพื่อพิจารณาว่าจะเดิมพันหรือตรวจสอบดีกว่า) และมือที่อ่อนแอกว่า (อย่างน้อยก็พิจารณา เดิมพัน) ดังนั้นมันจะดีกว่าที่จะบอกช่วงเวลาเหล่านั้นว่าเขารอสักครู่ (เพราะถึงแม้ว่าทั้งคู่จะเป็นมือที่แข็งแรงและอ่อนแอ แต่ก็มีมือที่อ่อนแออยู่มากมาย) ฉันตรวจสอบย้อนกลับไปและเขาสูง 9 ฉันได้พูดคุยกับ Jason Corlew ผู้เล่นสตั๊ดมืออาชีพที่อาศัยอยู่ในเวกัสเกี่ยวกับมือนี้และเขามีบางอย่างจะพูดรวมถึง: 1) มันแย่มากสำหรับฉันที่จะเติมเต็มลำห้วยเพราะผู้เล่นส่วนใหญ่โทรมา ที่นั่นครั้งหนึ่งพวกเขาเรียกว่าถนนสาย 6 2) ผู้เล่นส่วนใหญ่ในพื้นที่ของคู่ต่อสู้ของฉันมีการตรวจสอบเกือบทุกอย่างที่พวกเขาเป็นของพวกเขารวมถึงมือที่ไม่ดีและแค่คิดว่าการเดิมพันบนมือที่ดี (สูง 6 หรือ 5) แวบแรกที่นี่ไม่ใช่สถานที่ที่น่าสนใจอย่างที่คิดเพราะจริยธรรมไม่ได้ให้ข้อมูลที่สามารถระบุตัวตนได้ แต่มันทำให้ฉันคิดถึงช่วงเวลาของการทบทวนแม่น้ำโดยทั่วไปและอาจมีสาเหตุหลายประการ (ที่ฉกไปก่อนหน้านี้ ถนน; ทันทีเทียบกับวินาทีหรือสองเทียบกับเวลาที่ค่อนข้างนานพื้นผิวกระดานขีด จำกัด เทียบกับไม่มีขีด จำกัด ผู้เล่นระดับทักษะ) ดังนั้นฉันจึงชอบที่จะคิดถึงเรื่องนี้มากขึ้นเพราะฉันรู้ว่าในบางสถานที่เช่นพื้นที่ไร้ขอบส่วนใหญ่การตรวจสอบอย่างรวดเร็วสามารถ / ควรทำให้คุณมีความผิดพลาดมากยิ่งขึ้นเพราะเมื่อผู้เล่นเติบโตขึ้นพวกเขามักจะอยากคิดสักนิด (และนี่คือ การใช้งานขั้นพื้นฐานเมื่อการ์ดฟลัชหรือการ์ดตรงที่มีแนวโน้มเกิดขึ้นและมีการเปลี่ยนแปลงจริงๆ - หรือในเนื้อผ้า / ไดนามิก) ดังนั้นฉันจึงอยากคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ทั้งหมดในภายหลังและเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ ฉันทำแบบสำรวจความคิดเห็นของ Twitter เพื่อถามว่าผู้คนคิดอย่างไรเกี่ยวกับบทวิจารณ์อย่างรวดเร็วและผลลัพธ์ก็น่าสนใจหากเพียงเพื่อดูว่าการตีความ / ความคิดโดยรวมเกี่ยวกับเรื่องนี้เป็นอย่างไร โปรดทราบว่าหากคุณเลือก "ดูผลที่ตามมา" การโหวตที่ "บริสุทธิ์ยิ่งขึ้น" จะได้รับ 48% ประมาณสองเท่าในสองตัวเลือก และการอ่านคำตอบก็น่าสนใจเช่นกัน คุณคิดอย่างไรเกี่ยวกับการตรวจสุขภาพหรือเวลาตรวจร่างกายส่วนใหญ่ เขียนฉันที่ readpokertells.com/contact หรือรับรายชื่ออีเมลของฉันที่ readpokertells.com/course หากมีคนแอบดูคุณในสตรีม NLHE และคุณทำไม่ได้การตรวจสอบอย่างรวดเร็วจะทำให้คุณอายุสั้นลงได้หรือไม่? - Zachary Elwood (@apokerplayer) 10 มิถุนายน 2562 ที่เกี่ยวข้อง
หวยออนไลน์ เล่นหวยออนไลน์ ไพ่ออนไลน์ เว็บ คาสิโน คาสิโน777
คำให้การสำหรับโป๊กเกอร์โดย Zach Elwood พูดในหนังสือและวิดีโอ: เรียงความ # 1
By admin | | 0 Comments |

โพสต์เมื่อ 18 กรกฎาคม 2019 โดย Zachary Elwood - เข้าร่วมหลักสูตรการพูดโป๊กเกอร์ฟรีที่นี่ในเดือนมิถุนายน 2019 ฉันจัดการประกวดเรียงความ ฉันจะโพสต์ผู้ชนะทั้งสี่ในบล็อก นี่คือที่แรก มาจาก Keith Troell หนังสือและวิดีโอของ Zachary Elwood ช่วยปรับปรุงเกมโป๊กเกอร์ของฉันได้อย่างไรโดย Keith Troell นี่คือข้อความที่ตัดตอนมาจากหนังสือ Using Poker Tells ซึ่งช่วยให้ฉันประหยัดเงินได้มากเสมอ นี่คือ "มือ # 99: การเดิมพันด้วยความสงสัยเป็นสัญญาณของความแข็งแกร่ง" คำพูดของแม่น้ำนี้แสดงให้เห็นโดยหนังสือด้วยมือจากเกมที่ จำกัด แต่ฉันพบว่ามันเป็นความจริงยิ่งกว่าในขอบเขตของหม้อและไร้ขอบและฉันก็พบว่ามันเชื่อถือได้ หากการกระทำอยู่ในผู้เล่นที่กำหนดการเดิมพันของเขาจะสะดวกสบายมากขึ้น เขาจะเอาชิปสีเขียววางไว้หน้ากองแล้วมองดูจากนั้นเขาก็สามารถพลิกกลับและแทนที่ด้วยสีแดงจากนั้นมองดูอีกครั้งราวกับว่าเขากำลังตัดสินองค์ประกอบของศิลปิน สามารถคงอยู่ได้นานอย่างไม่น่าเชื่อเมื่อเทียบกับเวลาเดิมพันปกติ ฉันเคยเห็นมาก่อน แต่ไม่เคยคิดที่จะเชื่อมโยงก่อนอ่านหนังสือของคุณ ตอนนี้ฉันรู้พฤติกรรมนี้แล้วฉันนึกถึงคนที่ไม่เห็นว่ามันเป็นความโง่เขลา ฉันไม่คิดว่าฉันจะมีเซสชันล่าสุดที่ฉันเฝ้าดูนักพนันหยุดวางเดิมพันของเขาในสตรีมโดยไม่ต้องตะโกนในหัวว่า“ อย่าโทร! เขาเข้าใจแล้ว! "เพียงแค่เห็นคู่ต่อสู้ของเขาใส่เงินของเขา นั่นคือราคาสองเท่า: ประหยัดเงินและให้ความพึงพอใจในตนเอง นี่คืออีกเรื่องหนึ่งจากหนังสือเล่มเดียวกันที่ฉันเตะตัวเองโดยไม่รู้ตัวในทันที: "มือ # 102: ศึกษาคู่ต่อสู้ก่อนเรียก ... " ฉันทำแบบนี้ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ถ้าฉันรู้ว่าฉันจะเรียกแม่น้ำและดูไพ่ทั้งหมดฉันจะรอสักครู่และสังเกตคู่ต่อสู้ของฉัน ฉันพยายามที่จะไม่จ้องไปที่เขาโดยตรงฉันมักจะจ้องมองไปที่ช่องว่างในขณะที่ฉันปล่อยให้เขามองเห็นอุปกรณ์ต่อพ่วงของฉัน มันทำให้ฉันมีข้อมูลที่เป็นประโยชน์มากมายซึ่งเกือบจะเหมือนกับการขโมย ฉันจะไม่คิดได้อย่างไร ส่วนที่คุ้มค่าที่สุดในเกมของฉันมาจากหนังสือ Verbal Tells ในเกมที่ฉันเล่นทุกคนมักจะพูดถึง ฉันสงสัยว่ามีเหมืองทองที่จะไปได้ แต่โดยปกติแล้วฉันทำไม่ได้ คำพูดเหล่านี้มีประโยชน์เพราะเป็นเรื่องธรรมดาและบ่อยครั้ง พวกเขาทั้งหมดต้องมีความเกี่ยวข้องกับผู้เล่นเพราะผู้เล่นที่ดีที่สุดรู้จักพวกเขาและพยายามโกงการใช้งาน สามคนใหญ่: ผิดทิศทาง ธรรมดามากและน่าเชื่อถือมาก ข้อความเช่น "มาดูกันว่าหัวใจของเด็กอยู่ที่ใด" "มาดูกันว่ามีคนอื่นที่เล่นอย่างหนักแน่นหรือไม่" "เขายกฉันขึ้นเสมอ" และ "เขามักจะทำร้ายลูก ๆ ของฉันโดยบังตา" เป็นเรื่องปกติในเกมเท็กซัส . ฉันมักจะได้ยินพวกเขาในการเดิมพันระดับกลางในเกมที่ลาสเวกัสโดยเฉพาะจากคนในพื้นที่ที่ต้องการการฟื้นตัวและพวกเขามักจะอธิบายสิ่งที่ตรงกันข้ามกับสิ่งที่พวกเขาพูดด้วยวาจา ข้อความป้องกันเช่น "ฉันสามารถเดิมพันได้ แต่ฉันจะตรวจสอบ" (เช่น Lamert จาก Heartland Poker Tour) และ "ถ้าคุณเดิมพันฉันโทรไม่ได้" (คล้ายกับที่คุณกล่าวว่า Farha พูดใน High โป๊กเกอร์เดิมพัน) ถามคำถามที่ฉันคิดว่าเป็น "คำถามที่ไร้กังวล" เช่น "เล่นกี่คน" และ "คุณมีฟลัชหรือไม่" หากผู้เล่นมีจังหวะฟลัช หากฉันกำลังมองหาบางสิ่งฉันต้องการค้นหาสิ่งที่จะพบ (และการค้นพบเหล่านี้คือสิ่งที่ทำให้โมเมนตัมของการวิเคราะห์ดำเนินต่อไป) ในภาพยนตร์หากคนร้ายทุบคุกกี้โอริโอ้บนโต๊ะมันเป็นการกระทำที่สุกงอมซึ่งมีความสำคัญ นั่นเป็นการกลั่นแกล้งผู้เขียนบท แต่ในชีวิตจริงฉันคาดหวังให้คู่ต่อสู้ทำเช่นนั้นบ่อยเพียงใด ที่โต๊ะโป๊กเกอร์ไม่มีเลย ฉันกำลังมองหาอะไร หนังสือของคุณมีตัวอย่างที่ใช้ได้จริง: ผู้เล่นผ่อนคลายหรือมีสมาธิ? กลัวหรือมั่นใจ? ดังนั้นจึงมีโอกาสที่ดีที่เขาจะตกอยู่ในระบอบการปกครองแบบใดแบบหนึ่งเหล่านี้และการอ้างถึงสภาวะทางจิตเหล่านี้สามารถนำไปสู่ได้ทันที หนังสือที่ทรงพลังที่สุดคือแนวทาง "ก้าวเด็ก" ตัวอย่างเช่นฉันจะรู้ได้อย่างไรว่าผู้เล่นคนหนึ่งมีลักษณะอย่างไรเมื่อผ่อนคลาย หนังสือโป๊กเกอร์กล่าวว่า: "วิธีที่ดีที่สุดในการเริ่มสังเกตความสนใจของผู้เล่นคือสังเกตเขาก่อนว่าเขามีมือที่แข็งแรงและผ่อนคลาย" เมื่อเราเห็นเขาด้วยมือที่แข็งแกร่งเราก็รู้ว่าหน้าตาเป็นอย่างไร นั่นคือเหตุผลที่ร่างกายมีความแข็งแกร่งที่สุดในการทำงาน: แทนที่จะให้รายการพฤติกรรมทางจริยธรรมและความหมายที่เป็นไปได้ง่าย ๆ สิ่งนี้เห็นได้จากความพยายามโดยรวม - อันดับแรกในประเภทกว้าง ๆ และหลังจากการไล่ระดับสีที่ละเอียดขึ้นด้วยความหมายที่มีความหมาย ป.ล. สั้น ๆ ของซีรีส์วิดีโอซึ่งฉันขอแนะนำเป็นอย่างยิ่ง: วิดีโอนั้นดีอย่างไม่น่าเชื่อ เมื่อฉันอ่านหนังสือของ Zach ฉันนึกภาพผู้เล่นที่ฉันเห็นการกระทำเหล่านี้ แต่การดูวิดีโอนั้นแสดงให้เห็นถึงอาการที่แตกต่างกันของสิ่งที่พูดบางทีอาจเป็นในรูปแบบที่ฉันไม่เคยเห็นมาก่อนหรือในแบบที่ฉันไม่เข้าใจ พลังการสังเกตของฉันเพิ่มขึ้น วิดีโอส่วนใหญ่มีความยาวพอดี - ยาวประมาณ 15 นาทีเพียงพอที่จะมีรายละเอียดและสั้นพอที่จะดึงดูดความสนใจของฉันพลังการเฝ้าระวังของ Zach เหนือกว่าทุกสิ่งที่ฉันเคยรู้มาก่อนโปรดพิจารณาว่าฝ่ายตรงข้ามของฉันอาจมีความสามารถคล้ายกัน ที่เกี่ยวข้อง
หวยออนไลน์ เล่นหวยออนไลน์ ไพ่ออนไลน์ เว็บ คาสิโน คาสิโน777
คำให้การสำหรับโป๊กเกอร์โดย Zach Elwood พูดในหนังสือและวิดีโอ: เรียงความ # 2
By admin | | 0 Comments |

ในเดือนมิถุนายนปี 2019 ฉันจัดการประกวดเรียงความ ฉันจะโพสต์การส่งบางส่วนในบล็อกนี้ นี่คือโพสต์ที่สองจากหนึ่งในผู้ชนะ นี่มาจาก Mike Lynch ในสหราชอาณาจักรหนังสือและวิดีโอของ Zachary Elwood พัฒนาเกมโป๊กเกอร์ของฉันได้อย่างไร Mike Lynch เชื่อฉันเถอะหนังสือของ Zach เทียบเท่ากับ Klondyke poker - "มีทองคำอยู่ในหน้าของพวกเขา" แต่ละหน้ามีข้อมูลล้ำค่ามากมายที่สามารถปรับปรุงเกมของคุณได้หากคุณสามารถดำเนินการต่อไปได้แม้เพียงเศษเสี้ยวของเนื้อหา เขามักจะให้ความสำคัญกับความสัมพันธ์เพราะบางคนบอกว่ามันอาจจะไม่ชัดเจนมันอาจแสดงถึงความอ่อนแอของคน ๆ หนึ่ง แต่อีกฝ่ายก็เข้มแข็ง ตัวอย่างที่ 1: คู่ต่อสู้ปกติที่ฉันเล่นมีวิธีการผลักสองแบบที่แตกต่างกัน เขาโยนชิปอย่างแรงพร้อมออกเสียงว่า“ All In” ซึ่งอาจบ่งบอกถึงการพึ่งพามือที่แข็งแกร่ง อย่างไรก็ตามบางครั้งเขาก็ค่อยๆดันกองของเขาไปข้างหน้าอย่างช้าๆพร้อมกับประกาศอย่างเงียบ ๆ ว่า“ ฉันมีแล้ว” อันแรกทำจากอากาศที่สมบูรณ์ แต่อันที่สองคือถั่วเสมอ (เขาอารมณ์เสียมากเมื่อฉันเรียกการผลักดันและชนะหลายครั้ง) การสังเกตอย่างรอบคอบของ Zach เกี่ยวกับความชอบของผู้เล่นแต่ละคนจะได้รับการส่งเสริมและในกรณีนี้ก็จะจ่ายเงินปันผล เบาะแสที่ระบุไว้ในหนังสือ Verbal Poker Tells เก็บเกี่ยวด้วยความถี่ที่น่าอัศจรรย์เนื่องจากผู้ชายส่วนใหญ่ไม่รู้ว่าข้อมูลที่พวกเขาให้มานั้นดูไม่เป็นอันตรายมากเพียงใด ตัวอย่างเช่น 2. ฉันอยู่ตรงกลางของตารางสุดท้ายมีการส่งสามและมีเพียงเงินเท่านั้นเดิมพัน 1,000/2000 หากกดสั้นไปที่ 33,000 ขอให้นับผ่านไปครึ่งทางเขาบอกว่า "ฉันหวังว่าคุณจะทำไม่ทันหลังจากหมดความพยายาม" จากนั้นจึงเพิ่ม "คุณมีราคาที่ดีพอที่จะโทรหา" โดยปกติแล้วความคิดเห็นเดียวกันจะแนะนำให้แข็งแกร่งและมั่นใจมากขึ้น แต่โชคดีที่ฉันรู้ว่าถ้าเขามีมือเขาก็ไม่เคยพูดและความผิดพลาดเหล่านั้นก็เพียงพอแล้วที่จะทำให้ชนะได้ ตัวอย่างที่ 3: "คำพูด" และ "การปฏิเสธ" แบบคลาสสิกเขียนโดย Zach และเมื่อสัปดาห์ที่แล้วฉันได้เห็นมัน ฟลอปมาถึง Ac 6d 7d โดยมีชายง่อย 3 คนและชายหนุ่มถอนหายใจที่ปุ่มและพูดว่า "บางทีฉันอาจต้องผลักเพราะฉันตัวเตี้ย" น่าแปลกใจที่ 2 บล็อกที่เรียกว่ามีคู่ครึ่งและปุ่มมีเพชร A2 ซึ่งเป็นคู่หลักบวกกับการดึงแบบฟลัช การกระทำและความคิดเห็นของเขากรีดร้องเสียงดัง แต่ถ้าคุณรู้ว่าต้องค้นหาอะไร ตัวอย่างที่ 4: ช่วงแรกของเกมผับท้องถิ่นให้ฉันใช้ Qd 7d และเรียกว่าเพิ่มขึ้น 3 เท่าจาก UTG + 1 เป็นเด็กซนจริงๆ ความล้มเหลวมาถึง T 7 2 รุ้ง - เขาเดิมพันครึ่งหม้อทันทีเกือบจะรู้สึกแย่ เรียกว่า - เทิร์นคือ 8 และเขาวางเดิมพันอีกครั้งทันที เรียกว่า - แม่น้ำนำ 6 (ไม่สามารถล้างได้) และเขาผลักดันทันทีแทบจะมองไม่เห็นกระดาน ฉันปกปิดเขาและเรียกเขาว่ามั่นใจโดยบอกเขาว่า 7 ของฉันดีกว่าเขา - เขาแสดงให้เห็นถึง 74o และไม่รู้ว่าความเร็วและการขาดโดยรวมของพื้นผิวกระดานโดยรวมบอกฉันว่าเขาแค่พยายามผลักฉันออกไป มือ. สถานการณ์นี้แสดงให้เห็นอย่างสมบูรณ์แบบโดย Read Poker Tells ตัวอย่างที่ 5: ในตำแหน่ง Kings ในตำแหน่งกลางหลังจากสองรอบฉันยก 5.5x และได้รับสายจากปุ่มผู้เล่นที่แย่ที่สุดในโต๊ะเรียกไพ่สองใบใด ๆ ก้านพับและโค้งคำนับ Kc As Ad - เรือสำหรับฉันดังนั้นควรเดิมพัน 2/3 กระถางสำหรับจำนวนเงินเนื่องจากคิงถูกไฟไหม้โดยบังเอิญเป็นการ์ดไหม้ดังนั้นเขาจึงไม่สามารถรับ AK สำหรับเรือที่ดีกว่าได้ เรียกว่าวายร้าย - เทิร์น 2 - ฉันเดิมพัน 1/3 รอเพื่อเพิ่มเป็นสองเท่าหรือเรียกฮีโร่ของเอซ - เขาเรียก แม่น้ำสายที่ 4 - ฉันตรวจสอบเพื่อทิ้งความผิดพลาดบน Ace หรือ Ace flush ของเขา เขาหยุดชั่วคราวเป็นเวลาสิบวินาทีจากนั้นทำ "เสียงโป๊กเกอร์" ไม่ใช่แค่ครั้งเดียว แต่เป็นจังหวะสามครั้งก่อนที่จะผลักไปสามหม้อ เป็นที่รู้จักกันในนามของความแข็งแกร่งอย่างสุดขีด (หน้า 118 ของ RPT) ฉันจึงถามว่าเขาจะแสดงให้ฉันเห็นไหมถ้าฉันพับและเขาก็เห็นด้วย ประหลาดใจแปลก ๆ เมื่อฉันพับหน้าเรือ แต่ 35 Spades ของเขาตรงฟลัชบดขยี้ฉันและฉันรอดมาได้เพื่อต่อสู้และชนะเกมในหนึ่งชั่วโมง นี่เป็นเพียงตัวอย่างคำพูดบางส่วนที่เกิดขึ้นในช่วงสี่สัปดาห์ที่ผ่านมาและนักเก็ตทั้งหมด (และสินค้าจำนวนมาก) กำลังรอขุดเนื้อหาของ Zach แต่มีปัญหาเล็กน้อยสองประการที่ต้องได้รับการแก้ไข ประการแรกมีอัญมณีหลายร้อยรายการที่รอให้ค้นพบและโดยส่วนใหญ่แล้วบางครั้งก็ยากที่จะจำได้ทั้งหมดโดยเฉพาะในวัยของฉัน ประการที่สองฉันรู้สึกกระวนกระวายใจเล็กน้อยทุกครั้งที่ถูกถาม (บ่อยครั้ง) ว่าฉันพบสำนวนต่างๆที่คนอื่นมองไม่เห็นได้อย่างไรโดยสงสัยว่าฉันเรียกว่าอย่างไร สิ่งนี้จะช่วยยอดขายของ Zach ได้อย่างไม่ต้องสงสัยหากฉันเปิดเผยแหล่งที่มา แต่นั่นจะช่วยลดความได้เปรียบและลดต้นทุนของชิปเท่านั้น ขอโทษซัค - ฉันเป็นชาวยอร์กเชียร์และเราเข้มงวดกว่าชาวสก็อตมากดังนั้นจึงไม่มีคำแนะนำฟรีสำหรับฝ่ายตรงข้าม ฉันทำผิดพลาดในการส่งผ่าน Verbal Poker Tells ของลูกชายฉันและเขาต้องใช้เวลาหกเดือนในการเอาคืนเพราะเกมของเขาเปลี่ยนไปอย่างไม่น่าเชื่อหลังจากอ่านจบ ไม่ทราบค่าใช้จ่ายในการวิจัยของ Zach และหนังสือทั้งสามเล่มจะจ่ายเองหลายครั้งในช่วงหลายเดือนเพื่อดูดซับเนื้อหา รูปแบบการเขียนของเขารวดเร็วแม่นยำและที่สำคัญไม่น่าเชื่อว่าจะติดตามจากการวิจัยหลายปีและไม่ต้องสงสัยเลยว่างานของเขาไม่มีใครเทียบได้ในสาขานี้ ฉันพยายามอ่านอย่างน้อยเดือนละครั้งเพื่อเสริมจุดที่ฉันอาจลืมไปและหาเคล็ดลับซ้ำ ๆ ที่จะช่วยฉันในการเล่นเกมหากฉันไม่ปล่อยให้ตัวเองเสียสมาธิ หากคุณศึกษาวิดีโอที่สามารถใช้งานได้วิดีโอเหล่านี้จะทำให้คุณประทับใจ การอ่านเกี่ยวกับสิ่งที่จะพูดเป็นเรื่องหนึ่ง แต่การเห็นมันแสดงบนโต๊ะทำให้มันอยู่ในหมวดหมู่อื่น การเล่นสดสี่ครั้งต่อสัปดาห์ฉันได้รับข้อได้เปรียบจากสิ่งที่ฉันรู้อยู่แล้วในแต่ละเกมและฉันแนะนำให้คุณทำตามที่คุณต้องการเท่านั้น - ศึกษาเนื้อหาของ Zach และดูเกมของคุณโดยไม่ต้องวัดผล ที่เกี่ยวข้อง
หวยออนไลน์ เล่นหวยออนไลน์ ไพ่ออนไลน์ เว็บ คาสิโน คาสิโน777
คำให้การสำหรับโป๊กเกอร์โดย Zach Elwood พูดในหนังสือและวิดีโอ: เรียงความ # 3
By admin | | 0 Comments |

ในเดือนมิถุนายนปี 2019 ฉันจัดการประกวดเรียงความ ฉันจะโพสต์ผู้ชนะทั้งสี่ในบล็อก นี่คือข้อที่สาม มาจาก Karl Zipple หนังสือและวิดีโอของ Zachary Elwood พัฒนาเกมโป๊กเกอร์ของฉันได้อย่างไรโดย Karl Zipple "All" ไม่ใช่สิ่งที่คุณต้องการได้ยินหลังจากเปลี่ยนเอซสูงของคุณให้กลายเป็นแม่น้ำ มัลดิตาคาร์ล ทำไมคุณไม่ตรวจสอบ? โง่มาก! ทุกคนคิดว่าคุณเป็นคนบ้าอยู่แล้ว รออะไรถ้าเขาหน้าแดง? คุณนั่งข้างผู้ชายคนนี้ทุกสุดสัปดาห์เป็นเวลาสองเดือน ฟังเสียงหายใจของเขา. ไม่ได้อย่างแน่นอน. การมองอย่างรวดเร็วแสดงให้เห็นว่าเขายังหายใจอยู่จึงไม่ใช่มือที่ตายไปแล้ว แต่มันเงียบ. ปกติ. คุณจะรู้ว่าเขาเริ่มหายใจได้ดีเมื่อมีมือที่ดี และเขาจะลุกขึ้นเพราะความบางของแม่น้ำไม่ได้ เขาไม่ใช่แค่ผู้ชาย อาจจะ…“ โอเคมั้ยเคน” ไม่ได้อย่างแน่นอน. อย่าพยักหน้าอย่าจ้อง เขาพยักหน้ามองลงเล็กน้อย “ ฉันไม่รู้ว่าทำไมฉันถึงแสร้งทำเป็นคิดถึงการโทร เป็นไปไม่ได้ที่ฉันจะเอาชนะอะไรได้ ผีตัวเล็กที่มีรอยยิ้มข้ามริมฝีปากของเคน สรุปเพียงเพื่อตัวเขาเอง "อืมบางทีการโทรของฉันแย่กว่านี้" …………. หนังสือเกี่ยวกับโป๊กเกอร์ของ Zach Elwood บอกว่าเป็นเรื่องน่าประหลาดใจจริงๆ เช่นเดียวกับผู้เล่นโป๊กเกอร์คนอื่น ๆ ในยุคหนึ่งฉันค้นพบโป๊กเกอร์ครั้งแรกโดยการดูบนทีวี แต่ก่อนอื่นฉันตกหลุมรักโดยการดูบน Rounders ฉันอยากเป็น Mike McDermott ดูเหมือนว่าเขาจะเป็นเจ้าของจิตวิญญาณของผู้คนด้วยท่าทางสบาย ๆ ในภาพยนตร์มันชัดเจนมาก ฟังดูง่ายมาก! แพ้ได้ยังไง? ในที่สุดฉันก็อายุ 21 ปีและเล่นโป๊กเกอร์สดฉันรู้วิธี นั่นหมายถึงภาพยนตร์ที่สร้างเหมือนป้ายไฟนีออนที่สวยงามบนแถบลาสเวกัสหรือไม่? ถ้าพวกเขาอยู่ที่นั่นฉันจะตาบอดเหมือนค้างคาว ฉันจึงหยุดสิ่งที่กำลังพูด มีวิดีโอ YouTube สองสามรายการที่ดูเหมือนจะถูกถ่ายทำในระหว่างการบริหารของ Nixon แต่แทบไม่ได้ใช้ …………. “ เพื่อนทำไมคุณไม่พับ? ช่างไม้จิมเป็นช่องทางขนาดใหญ่ ”“ คุณหมายถึงอะไร? คุณกำลังมองหาอะไร? "" ให้ฉัน $ 25 " "อะไร?" "ฉันจะคืนให้ถ้าคุณคิดว่ามันไม่คุ้ม" …. ฉันนั่งอ่าน Read Poker Tells ในหนึ่งนั่ง เห็นได้ชัดว่าเพื่อนของฉันเก็บชิปสีเขียวของฉันไว้ เช่นเดียวกับหนังสือกลยุทธ์โป๊กเกอร์ส่วนใหญ่ไม่เพียง แต่ให้ทฤษฎีเกี่ยวกับสิ่งที่คุณกำลังทำ แต่ยังช่วยให้คุณนำไปใช้ได้อีกด้วย แต่ที่ไปไกลกว่านั้น สอนวิธีสร้างสถานการณ์ที่ฝ่ายตรงข้ามสามารถทำผิดพลาดและเปิดเผยความแข็งแกร่งของมือโดยไม่ได้ตั้งใจ เนื่องจากเราไม่ได้อยู่ใน Rounders ลองใช้คู่ต่อสู้เพื่อป้องกันไม่ให้คุณ แต่ด้วยข้อมูลจากหนังสือของ Zach คุณสามารถค้นหาว่าพวกเขาซ่อนอะไรอยู่และจะใช้ประโยชน์จากมันได้อย่างไร อย่าเข้าใจฉันผิด เขียนได้ดีเช่นนี้หนังสือของ Zach ไม่สามารถทำให้คุณเป็นผู้เชี่ยวชาญในการพูดได้ทันที เช่นเดียวกับที่รู้ว่าเป็นการดีที่จะยกระดับคู่ต่อสู้ด้วยระยะต่อยอดข้อมูลนั้นเป็นเพียงขั้นตอนแรกเท่านั้น การคิดว่ามันทำงานอย่างไรในขณะที่คุณอยู่ในสนามเพลาะโป๊กเกอร์สดนั้นเป็นงานที่แตกต่างและท้าทายกว่า เหตุผลที่เนื้อหาของ Zach นั้นดีกว่าเนื้อหาทั่วไปที่บอกข้อมูลที่นั่นมากเพราะเขาตระหนักถึงความท้าทายนี้ แทนที่จะให้รายการข้อเสนอแนะในการทำงานสำหรับทุกคนและส่งถึงคุณหนังสือเหล่านี้ให้ระบบที่กว้างและรวดเร็วในการคิดเกี่ยวกับสิ่งที่กำลังพูด เขาให้เวลากับคุณในการค้นหาพฤติกรรมทางกายและวาจาปัจจัยภายนอกที่อาจมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมเหล่านี้และเป็นพื้นฐานในการแสดงพฤติกรรมของคนส่วนใหญ่ ในขณะที่เขาเตือนคุณอยู่เสมอแม้ว่าเส้นฐานเหล่านี้จะเปลี่ยนแปลงอยู่เสมอ คู่ต่อสู้ทุกคนที่คุณเล่นด้วยนั้นไม่เหมือนใครและคุณต้องใส่ใจกับความโง่เขลาทางศีลธรรมที่เป็นเอกลักษณ์ของพวกเขา การได้เปรียบในโป๊กเกอร์ไม่ใช่เรื่องง่าย ถ้าง่ายทุกคนก็ทำแล้วขอบหาย การได้รับความเข้าใจเชิงลึกเกี่ยวกับทักษะทางกายและวาจาเป็นกระบวนการที่ยากซึ่งต้องใช้เวลาฝึกฝนอย่างรอบคอบหลายร้อย (หรือหลายพันชั่วโมง) ในสถานการณ์โป๊กเกอร์จริง ในขณะที่ฉันทำงานหนักมาหลายปีฉันไม่เคยเป็นผู้เชี่ยวชาญ ฉันทำบาปเสมอ และสุดท้ายสิ่งที่สำคัญมากสำหรับเนื้อหาของ Zach ก็คือคุณสามารถรับข้อมูลที่นำไปปฏิบัติได้อย่างต่อเนื่องจากทุกจุดในการเดินทางของคุณเพื่อควบคุมการใช้สิ่งที่กำลังพูด ตอนที่ฉันยังเป็นน้องใหม่มันทำให้ฉันรู้สึกแย่ การใช้แนวทางอย่างเป็นระบบในการดูและวิเคราะห์บอกได้มากกว่าที่ฉันเข้าใจว่ามันเปลี่ยนแนวทางทั้งหมดของฉันในชั่วข้ามคืน ในขณะที่ฉันได้รับประสบการณ์ฉันก็ยังคงพบว่าตัวเองกลับมาที่นั่นโดยมองหาข้อมูลที่เป็นประโยชน์ทุก ๆ ชั่วโมง ไม่ว่าคุณจะเล่นโป๊กเกอร์สดทุกวันหรือเดือนละครั้งคุณจะได้รับประโยชน์จากการศึกษา แม้ว่าคุณจะไม่คิดว่าคุณมีความสามารถในการมองเห็นสิ่งที่คนอื่นพูดคุณก็สามารถได้รับประโยชน์จากการเจาะเข้าไปในช่องโหว่ในเกมของคุณซึ่งคุณสามารถรั่วไหลข้อมูลทางกายภาพได้ และหลังจากนั้นหนึ่งวันคุณจะสังเกตเห็นคู่ต่อสู้ของคุณหยุดหายใจเมื่อพวกเขากำลังบลัฟ …………. “ โทร. ให้อะไร? "" ฉันไม่ชอบพับผู้ชายมันขัดต่อศาสนาของฉัน "ฉันไม่รู้ว่าอะไรเป็นแรงบันดาลใจให้ซัคบอกความลับทั้งหมดนี้โปรดอย่าอ่านหนังสือของเขาฉันชอบโลกที่เต็มไปด้วยเครื่องหมายที่ไม่รู้จัก มีเหตุผลมากกว่าฉลามที่ได้รับการปกป้องทุกคำพูด
หวยออนไลน์ เล่นหวยออนไลน์ ไพ่ออนไลน์ เว็บ คาสิโน คาสิโน777